La yihad de la Nueva MayorĆa en materia educacional contenĆa, entre otras cosas, una bula contra la selecciĆ³n escolar. AsĆ como el lucro fue proscrito obligando a complejas transacciones inmobiliarias a los propietarios de colegio y la gratuidad fue elevada a los cielos, sin reparar en los problemas de calidad que estĆ” ocasionando hoy, la āinclusiĆ³nā fue la palabra mĆ”gica que evitarĆa que los colegios seleccionaran a los alumnos, perpetuando asĆ, segĆŗn el gobierno de entonces, la desigualdad entre los alumnos de distintos colegios.
La ley de inclusiĆ³n, conforme a este plan, hizo imposible en la prĆ”ctica que los padres aportaran a mejorar la educaciĆ³n de sus hijos en colegios particulares, eliminando el financiamiento compartido (seiscientos millones de dĆ³lares al aƱo que los padres estaban dispuestos a dedicar a la educaciĆ³n de sus hijos fueron despreciados) y unificĆ³ los criterios de admisiĆ³n a un colegio, imponiendo el azar como principal criterio para determinar quĆ© niƱo debĆa ser admitido en un establecimiento que tenĆa mĆ”s postulantes que vacantes. AsĆ, lo que en principio se llamĆ³ āla tĆ³mbolaā y que segĆŗn los defensores de la ley era un nombre peyorativo, fue reemplazado luego por āel algoritmoā que iba a determinar en quĆ© colegio podĆa estudiar un niƱo.
Un argumento que se esgrimiĆ³ para limitar las posibilidades de selecciĆ³n de alumnos y la elecciĆ³n de los padres, excluyendo el mĆ©rito y los exĆ”menes de admisiĆ³n como criterios, fue que si los niƱos convivĆan con otros de distinta capacidad el āefecto paresā harĆa que los niƱos menos adelantados se beneficiaran del aporte de sus compaƱeros. Dificultades metodolĆ³gicas han hecho que haya sido imposible demostrar la existencia de dicho āefecto paresā o al menos que sus beneficios superarĆan a los costos introducidos por esa polĆtica. Otra lĆnea de pensamiento e investigaciĆ³n, sostiene lo contrario: cursos mĆ”s homogĆ©neos facilitan la labor del profesor logrando que tanto los alumnos mĆ”s aventajados como los menos adelantados mejoren su rendimiento, porque el profesor puede organizar mejor su clase.
Sin evidencia concluyente acerca de cual sistema nos lleva a una mayor eficiencia educativa que redundarĆ” en calidad, la discusiĆ³n pasa a ser mĆ”s acerca de quĆ© mĆ©todo de selecciĆ³n nos parece mĆ”s justo. ĀæEn particular, es mĆ”s justo que todos quienes hayan elegido estudiar en un determinado establecimiento como primera opciĆ³n tengan la misma probabilidad de ser admitidos, para lo cual habrĆa que elegir un sistema basado en el azar para dirimir? ĀæO, valorando el mĆ©rito, podrĆa darse cabida a un criterio como mejor rendimiento en la educaciĆ³n bĆ”sica o a una prueba de admisiĆ³n?
Quienes son partidarios del azar descalifican el argumento del mƩrito, pues creen que Ʃste no proviene de ciertos valores que lo anteceden, como la responsabilidad, el esfuerzo y la perseverancia; sino mayormente de las oportunidades que les ha dado su entorno familiar.
Para el gobierno de SebastiĆ”n PiƱera esta Ćŗltima postura, que primĆ³ en la ley de inclusiĆ³n, representa un problema. Si bien se pueden entender los argumentos que relativizan el mĆ©rito y le dan mĆ”s peso al capital social, resulta difĆcil aceptar que el azar se erija como criterio casi excluyente para determinar el colegio en que ha de estudiar un niƱo, desechando la posibilidad de que, al menos algunos colegios, utilicen el mĆ©rito como criterio. Esto, porque en el programa de gobierno de PiƱera, la creaciĆ³n de mĆ”s liceos de excelencia es una polĆtica importante. Para alumnos que no pertenecen a la elite del paĆs que estudia en colegios particulares pagados, es deseable tener una alternativa de educaciĆ³n gratuita que les permita, reconociendo sus mĆ©ritos acadĆ©micos, aspirar a estudiar en un liceo de excelencia, que necesariamente tendrĆa que tener un mĆ©todo de selecciĆ³n que no tenga como Ćŗnico criterio el azar.
El proyecto AdmisiĆ³n Justa no pretende un cambio total de paradigma y mantiene un algoritmo en que interviene el azar, pero aƱadirĆa un quinto criterio de prioridad que se sumarĆa a los que ya existen y son: a) postulantes con hermanos en el mismo colegio, b) completar un 15% de la matrĆcula con alumnos vulnerables, c) hijos de funcionarios y d) ex alumnos que no hayan sido expulsados. El quinto criterio permitirĆa que hasta un 30% de los cupos fueran asignados en relaciĆ³n directa al proyecto educativo del colegio, con elementos objetivos y transparentes.
Adicionalmente, establecerĆa una excepciĆ³n para los liceos de excelencia, definidos por la Agencia de Calidad, que podrĆan seleccionar a sus alumnos mediante pruebas, notas o ranking. En cualquier caso, estos liceos debieran mantener una cuota de 30% de alumnos vulnerables. Por Ćŗltimo, el proyecto reglamentarĆa las entrevistas del colegio con apoderados de manera que Ć©stas puedan realizarse para fines informativos, pero no usarse para la selecciĆ³n.
En definitiva, si bien es razonable que la ley establezca ciertos criterios bĆ”sicos que eviten algunos problemas como la excesiva segmentaciĆ³n, no es necesario que modele exactamente y en todos sus detalles el sistema de admisiĆ³n en un mundo real en que las ofertas educativas son diversas y las preferencias de los padres para educar a sus hijos tambiĆ©n lo son. El proyecto AdmisiĆ³n Justa, manteniendo el azar como elemento fundamental, ha establecido una excepciĆ³n para Liceos de Excelencia que acogen a un nĆŗmero reducido de alumnos de alto mĆ©rito y ha agregado el proyecto educativo del colegio como un quinto criterio para seleccionar a una fracciĆ³n de los postulantes. Nada parecido a una segregaciĆ³n feroz u otras expresiones que usan quienes en lugar de reconocer la complejidad del tema educacional se han convertido en esclavos de la consigna.
Columna de Luis LarraĆn, Director Ejecutivo de Libertad y Desarrollo, publicada en El LĆbero.-
