Renato Cristi criticó la idea de los senadores de Chahuán, Kast y Macaya de avanzar en un plan de salud universal porque, en su opinión, la libre elección generaría un acceso desigual a la salud.

Ambos principios, universalización y libre elección, no están contrapuestos. De hecho, el sistema de salud alemán los conjuga bien a través de un esquema de financiamiento que compensa según el riesgo y las necesidades económicas de las personas.

Por el contrario, en los sistemas universales sin libertad de elección de asegurador, como el NHS británico, hay una creciente segmentación. Allí, los seguros privados ya cubren al 11% de la población y, por ende, solo los ricos pueden elegir y tener una atención oportuna saltándose a los 7 millones de ingleses que están en listas de espera.

Es por ello que la propuesta de los senadores es positiva. Hoy el 70% de los pacientes en las listas de espera de Fonasa están ahí porque por ley tienen prohibido atenderse en el sector privado o porque pudiendo hacerlo, no cuentan con los recursos para costear sus tratamientos. En cambio, un modelo como el planteado por los senadores permitiría acceder a una atención más oportuna financiada solidariamente a través del Estado y los asegurados, en el prestador de su preferencia.

Carta de Pablo Eguiguren, Director de Políticas Públicas, publicada en El Mercurio.-