En el discurso del 21 de mayo hubo un anuncio que pasĆ³ casi inadvertido. El del fin de la Ficha de ProtecciĆ³n Social (FPS). No quedaba claro si se proponĆa reemplazarla por un mejor instrumento de focalizaciĆ³n del gasto social o si, en cambio, lo que se cuestionaba era la focalizaciĆ³n como principio. DĆas despuĆ©s, el nuevo ministro de Desarrollo Social se encargĆ³ de precisarlo: "Queremos una polĆtica que nos permita transitar de una lĆ³gica de focalizaciĆ³n a una de garantĆa universal".
De confirmarse, se tratarĆa de un preocupante cambio de paradigma.
El mundo real, siempre de recursos escasos, obliga a preguntarse sobre la asignaciĆ³n de estos. La respuesta de la focalizaciĆ³n es la siguiente: propender a concentrarlos en las Ć”reas prioritarias y en aquellos que mĆ”s lo necesitan. Al reconocer los muy desiguales puntos de partida y poner el acento en quienes tienen mayores carencias, la focalizaciĆ³n se erige entonces en un principio fundamental de justicia distributiva.
La lĆ³gica universalista, en cambio, busca redistribuir a todos por igual. AsĆ, los mĆ”s necesitados recibirĆ”n menos que bajo una polĆtica focalizada. ĀæEs eso razonable? ĀæEs eso justo? Al final del dĆa, un peso entregado a quien menos lo necesita es un peso no entregado a quien mĆ”s lo necesita. Por ejemplo, si la suma de los subsidios monetarios que hoy entrega el Estado se redistribuyera entre todos los chilenos, una persona del 10% mĆ”s pobre recibirĆa solo un tercio del apoyo vigente.
En Chile, dos de cada tres pesos del gasto pĆŗblico se destinan a las llamadas Ć”reas sociales (educaciĆ³n, vivienda, salud). Sin duda, una buena noticia que denota prioridades correctas. Y ese gasto es progresivo. Las transferencias sociales estĆ”n focalizadas en los sectores de menores ingresos. Esto contrasta con la regresividad del gasto en AmĆ©rica Latina, donde tĆpicamente el quintil mĆ”s rico recibe la mayor parte de las transferencias sociales. No es accidental que en los Ćŗltimos 25 aƱos Chile exhiba los logros mĆ”s notables de la regiĆ³n en reducciĆ³n de la pobreza.
Por cierto la focalizaciĆ³n no estĆ” exenta de problemas. Uno de los principales es identificar adecuadamente a los beneficiarios. Y no cabe duda de que la FPS tiene falencias importantes a este respecto. De acuerdo con la FPS, el 42% de los hogares pertenece al 20% mĆ”s vulnerable. Ā”Y un 30% al primer decil!
Las falencias de la FPS han sido latamente descritas (ComisiĆ³n de Expertos del aƱo 2010) y requieren atenciĆ³n inmediata. Entre otras, el autorreporte de datos o la falta de chequeos in situ o con datos administrativos para certificar la autenticidad de la informaciĆ³n.
A ello se suma que los programas sociales definen amplios tramos de elegibilidad con perniciosos saltos discretos. Si se estĆ” bajo el X% de la poblaciĆ³n, se obtiene todo; si algo por sobre, nada. Esto induce a comportamientos estratĆ©gicos para "quedar" en el X% elegible, exacerbando el problema de identificaciĆ³n. DiseƱos del tipo X% atentan, ademĆ”s, contra la propia focalizaciĆ³n. ĀæNo serĆa deseable que una persona que estĆ”, digamos, en el 1% mĆ”s pobre reciba mĆ”s que la del 60%? Ambos problemas se solucionarĆan si se propendiera a reemplazar los saltos discretos por beneficios continuamente decrecientes con el ingreso.
Es claro que la focalizaciĆ³n importa desafĆos. TambiĆ©n que la actual FPS tiene objetivas falencias que nos impiden tener una mirada certera sobre las carencias de los mĆ”s necesitados. Pero ello debiera ser una invitaciĆ³n a redoblar esfuerzos y a corregir el instrumento. No a plantear eliminar la focalizaciĆ³n. Nuestro paĆs tiene cerca de dos millones y medio de personas en condiciĆ³n de pobreza y aproximadamente 800 mil en situaciĆ³n de pobreza extrema. Esta realidad sigue exigiendo mejor focalizaciĆ³n. No menos.
Columna de Ignacio Briones,Ā Decano de la Escuela de Gobierno UAI; y deĀ Alejandra Candia,Ā Directora del Programa Social de Libertad y Desarrollo, publicada en El Mercurio.-
