Bettina Horst , la única economista que integra la Comisión de Expertos, es además una de las seis integrantes de la subcomisión de Derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, donde hoy radica uno de los principales nudos del debate constitucional: la inclusión en el anteproyecto de la libertad de elegir el 'régimen de salud al cual adscribirse, sea este estatal o privado', lo que es puesto en duda por el oficialismo, pese a que la propuesta fue aprobada por unanimidad (ver nota abajo).

Como la controversia gira en torno a un texto que ya fue aprobado por la comisión en general, Horst señala que espera que esto no signifique 'retroceder respecto de lo avanzado'.

—El comisionado Flavio Quezada (PS) señaló que le parecía peligrosa la similitud de este texto con la norma de salud en la actual Constitución y que, dijo, 'ha sido interpretada como la constitucionalización del modelo de las isapres'.

—Lo que plantea la propuesta es que haya un sistema privado y un sistema estatal, y ese sistema claramente tiene que ser perfeccionado también en función de la discusión que hemos tenido hoy de política pública en materia de la regularización de las isapres. Recordemos que el sistema de salud privado está tremendamente regulado, a través de distintos cuerpos legales. Sin duda que hay temas legislativos que hay que abordar para mejorar un sistema de salud privado y eso puede ser a través de isapres u otros prestadores o aseguradores privados, así que en ningún caso esto implica la constitucionalización de lo que hoy conocemos como sistema de isapres.

—Desde la oposición también se ha planteado preocupación por el hecho de que se estén cuestionando normas que ya fueron aprobadas en general.

—Una cosa es cuestionar y plantear sus aprensiones y preocupaciones, o miradas distintas, que es legítimo, pero otra cosa es no apoyar el día de mañana con el voto un texto integral que recibió la unanimidad del pleno. Uno puede mejorarlos, perfeccionarlos, pero cuando se propusieron y suscribieron estas normas también fueron fruto de un debate respecto de prioridades, puntos esenciales para cada sensibilidad. Es entendible que desde las distintas miradas, hay ciertas normas a las cuales uno le dio el voto en forma unánime y no le resultan tan satisfactorias, a todos nos ha pasado. Acá no está presente una mirada, está presente una mirada compartida. Lo que pasa es que cuando uno presenta normas de forma transversal, independiente que le gusten más unas u otras, me parece que sería complicado que hoy se rechacen normas que ya están aprobadas en términos generales porque eso implica volver la discusión a fojas cero y eso por lo menos desde mi punto de vista es algo que no quisiera ver.

—Incluir la elección de salud privada en el texto, ¿no va contra la idea de hacer una Constitución breve?

—No, en ningún caso. Finalmente las constituciones son también un reflejo del momento y la discusión país que se está teniendo. Y ahí el fallido proceso pasado, que fue rechazado en distintos puntos, lesionaba la libertad de elección que existe hoy en el país en materia de educación o salud, por ejemplo. Entonces por querer minimizar un texto constitucional tampoco se puede retroceder en cuanto al resguardo y la protección constitucional de esa libertad de elección. Quiero agregar que tanto por el contexto vigente como por las normas propuestas, en ningún aspecto se lesiona, se coarta o se debilita la posibilidad de que el Estado desarrolle un sistema de salud más fortalecido y que genere mejores soluciones. Recordemos que hoy Fonasa, es decir el sistema público de aseguramiento, más del 80% es financiado vía impuestos generales.

—¿Cree que el cuestionamiento a la inclusión de la libertad de elección en salud pueda replicarse a otras materias como educación?

—La verdad es que en el caso de la subcomisión 4, que es en la que yo participo, la segunda norma era el tema de salud y no hemos salido de eso, entonces no sé si hoy las mismas aprensiones que hay respecto del tema aprobado en salud puedan existir en otras normas. No se han planteado porque no hemos llegado ahí, pero no podemos revisar todo lo que ya hemos avanzado, más allá de mejorarlo o perfeccionarlo.

Extracto de la entrevista a Bettina Horst, miembro en la Comisión de Expertos y Directora Ejecutiva de LyD, publicada en El Mercurio.-