Cecilia Cifuentes, investigadora del Programa Económico de LyD, sale al paso de las declaraciones del Ministro de Economía, Pablo Longueira y asegura que decir que la economía creció un 6,3% con una tasa de impuesto de 20% es un argumento igual de débil que decir que si el impuesto hubiera sido de 17%, el crecimiento hubiese sido mayor. "Es un análisis completamente imparcial". sostiene.

El punto relevante es que, nos guste o no, la oferta de capital es bastante elástica, mientras que la oferta de trabajo es bastante inelástica. Eso significa que el capital se mueve con mucha facilidad hacia donde obtiene los mayores retornos. Es deber de los gerentes de las empresas para con sus accionistas (que somos todos los cotizantes a través de los fondos de pensiones) el buscar los mejores retornos a la inversión. Si los retornos en Chile caen producto de mayores impuestos, parte de las inversiones buscarán otros destinos, y de hecho vemos en los últimos años mucho interés por invertir en algunos países vecinos, como Perú y Colombia. El retorno de los accionistas no se ve entonces tan perjudicado. Pero ¿quién pierde? Si se invierte menos en Chile, disminuye el crecimiento y se crea menos empleo. El impuesto al capital perjudica entonces a los trabajadores (y de paso la recaudación aumenta menos de lo esperado).

Si efectivamente se requieren mayores recursos para gasto social eficiente, la mejor alternativa es redirigir gasto público redundante o ineficiente. Entre 2001 y 2010 el gasto público real se duplicó, por lo que parece difícil pensar que no existan espacios de ineficiencia. Si esa vía se agota, podría ser una alternativa el revisar exenciones poco eficientes, como el impuesto al diesel que es bastante inferior al de la bencina. Subir los impuestos a las empresas grandes, además de afectar el crecimiento y el empleo, termina siendo un incentivo a la división artificial de empresas, lo que tampoco es eficiente.