El Ministerio de Desarrollo Social, antes de dar a conocer los resultados de la CASEN 2015 y por lo tanto la esperada cifra de pobreza en nuestro paĆs, ha anunciado cambios en la metodologĆa para medir la pobreza multidimensional.
Esto es preocupante, pues la pobreza multidimensional fue introducida por primera vez con ocasiĆ³n de la CASEN 2013, agregĆ”ndola a la tradicional mediciĆ³n de pobreza por ingresos. En esa oportunidad el gobierno de la Presidenta Bachelet, si bien no adoptĆ³ completamente las recomendaciones de una comisiĆ³n de expertos que luego de un aƱo de trabajo entregĆ³ su informe, dio a conocer oficialmente una cifra de pobreza multidimensional. La cifra que se entregarĆ” ahora no serĆ” comparable con esa, segĆŗn acabamos de saber.
La comisiĆ³n de expertos, que me tocĆ³ integrar, estudiĆ³ las mediciones de MĆ©xico y Colombia y la literatura sobre esta materia, luego de lo cual por consenso de sus nueve integrantes propuso incorporar cinco dimensiones: educaciĆ³n; salud; empleo y seguridad social; vivienda; y entorno y redes. Cada una de ellas debĆa tener una ponderaciĆ³n igualitaria de 20%. Un hogar se consideraba carente si presentaba un 33% o mĆ”s de carencias. AdemĆ”s, se compatibilizaba esta informaciĆ³n con la de los ingresos de la familia, estableciendo un umbral de ingresos por sobre el cual el hogar no se consideraba pobre multidimensionalmente. La pobreza multidimensional venĆa a ser entonces una suerte de vulnerabilidad de hogares que sin necesariamente ser pobres de acuerdo al criterio de ingresos, tenĆan una probabilidad importante de caer en la pobreza.
El gobierno sĆ³lo tomĆ³ cuatro de las cinco dimensiones sugeridas, dejando afuera la de entorno y redes que buscaba incorporar la situaciĆ³n de hogares que estaban en barrios muy deteriorados, con presencia de violencia y difĆcil acceso a redes de apoyo. TambiĆ©n cambiĆ³ el criterio para considerar pobre dimensional a un hogar, desechando el 33% o mĆ”s de carencias propuesto (que coincide con lo utilizado por el PNUD) para adoptar un 25%, que es menos exigente y por lo tanto aumenta la cifra de pobreza.
Pero, adicionalmente, desechĆ³ la propuesta de establecer un umbral de ingresos del hogar sobre el cual las familias no eran consideradas pobres multidimensionales, lo que lleva al absurdo que un hogar con ingresos totales cercanos a los ocho millones de pesos mensuales pueda ser considerado pobre multidimensionalmente.
El Ministerio de Desarrollo Social, segĆŗn acaba de informar su Subsecretaria, considerĆ³ ahora pertinente modificar la dimensiĆ³n Vivienda, a la que agregĆ³ el concepto de entorno y agregar una nueva dimensiĆ³n que ha denominado Redes y CohesiĆ³n Social.
La nueva dimensiĆ³n se ponderarĆ” en un 10% mientras las restantes cuatro tendrĆ”n un peso de 22,5% cada una, rompiendo asĆ la simetrĆa de la mediciĆ³n del aƱo 2013 en que todas las dimensiones valĆan lo mismo por no haber razones para valorar una dimensiĆ³n mĆ”s que otra. No se ha entregado una explicaciĆ³n a este cambio de criterio.
Otra diferencia que nos anuncia la Subsecretaria es que se considerarƔ como pobre multidimensional a un hogar que presenta 22,5% o mƔs de carencia, en lugar del 25% del aƱo 2013, lo cual facilita que una familia sea considerada pobre multidimensionalmente.
Todos estos cambios hacen totalmente incomparables los resultados de una y otra mediciĆ³n, lo que es lamentable desde el punto de vista de las polĆticas pĆŗblicas. Una mediciĆ³n que tenĆa una sola observaciĆ³n, la del 2013, es modificada el 2015.
Sin embargo lo mĆ”s objetable de los cambios que introducirĆ” en Ministerio de Desarrollo Social y que justifican hablar de una verdadera banalizaciĆ³n de la mediciĆ³n de la pobreza, es la introducciĆ³n de criterios altamente subjetivos en la nueva dimensiĆ³n de Redes y CohesiĆ³n Social. Ya no se tratarĆ” de una mediciĆ³n objetiva sobre las condiciones en que vive una familia, sino que se agregan percepciones subjetivas de los integrantes del hogar acerca de cuestiones como ātrato igualitarioā, que considera como carentes a hogares en que algĆŗn miembro se ha sentido discriminado a tratado injustamente. Para ello se utiliza un cuestionario en que cada miembro del hogar debe declarar no sentirse discriminado por 13 razones distintas en los Ćŗltimos 12 meses. Basta que seƱale haberse sentido discriminado en una de esas 13, para ser declarado carente. Entre las razones que se preguntan estĆ”n el haberse sentido tratado injustamente por su apariencia fĆsica, estado civil, gĆ©nero, edad, etc.
Como se comprenderĆ”, la alta subjetividad de esta variable puede llevar a resultados altamente discutibles. Con ello se echa por la borda un interesante esfuerzo por incluir nuevas dimensiones en la mediciĆ³n de la pobreza. Si todos, o casi todos, son considerados pobres por una u otra razĆ³n, ya ninguno serĆ” pobre.
Cuesta entender que el gobierno le reste visibilidad e importancia a las cifras de pobreza al introducir estos cambios. La Ćŗnica explicaciĆ³n que se me ocurre es que haya aquĆ un objetivo ideolĆ³gico de la izquierda dura de dejar de utilizar los conceptos de pobreza y de focalizaciĆ³n del esfuerzo del Estado en ayudar a los mĆ”s pobres. Lo que la lleva, para ellos, son los derechos universales, donde todos y todas deben recibir del Estado prestaciones y condiciones iguales. La pobreza ha pasado a ser un tĆ©rmino incĆ³modo para la Nueva MayorĆa.
Columna de Luis LarraĆn, Director Ejecutivo de Libertad y Desarrollo, en El LĆbero.-
