25 de septiembre de 2017

Evaluación de Programas Gubernamentales: El 44% de los programas evaluados tuvieron un desempeño insuficiente

Cada año, la Dirección de Presupuestos (Dipres), en el marco de una eficiente asignación de los recursos fiscales y la necesidad de mejorar la gestión de las entidades públicas, efectúa una serie de evaluaciones que tienen como objetivo la verificación del cumplimiento de los fines y de la obtención de las metas programadas para los servicios públicos.

La principal de ellas, es la Evaluación de Programas Gubernamentales (EPG) que identifica los objetivos de los programas, la consistencia de su diseño y el resultado de los objetivos sobre la base de antecedentes e información existentes. La evaluación, donde luego se elaboran una serie de  conclusiones y recomendaciones, se centra en cuatro focos que corresponden a:

–     Justificación del programa

–     Su diseño

–     Los principales aspectos de organización y gestión

–     Los resultados o desempeño en términos de eficacia, eficiencia y economía.

Para el 2017, la Dipres contempló un presupuesto de 340.964 miles de pesos, para contratar vía Convenios con personas naturales a 53 personas que conformarían los paneles, de al menos tres profesionales externos al sector público, para la realización de 13 evaluaciones de 23 Programas. La evaluación contempla un Informe del estado y calidad de la información del programa, un Informe de Avance, un Informe Preliminar y el Final, que contempla las principales conclusiones y recomendaciones que se proponen para mejorar el desempeño de los programas.

Estas últimas son revisadas por la Dipres y por los Servicios responsables y ejecutores de las iniciativas evaluadas, con miras a establecer compromisos formales que incorporen las recomendaciones efectuadas. Todo ello, en el marco del proceso presupuestario, pues la información debiese ser incorporada en el análisis para una correcta asignación de recursos públicos.

En ese contexto, los resultados de las evaluaciones son enviadas al Congreso Nacional para incorporarlas como antecedente al debate legislativo que se da a raíz de la Ley de Presupuestos. Sin embargo, por la magnitud y relevancia que ellas tienen, se estimó que conocer los resultados de éstas, como históricamente se había hecho, junto con el Informe de Finanzas Públicas del Director de Presupuestos, una vez ingresada la Ley, no era oportuno. Razón por la cual, desde este año, se consignó la obligación de publicar y enviar dicha información a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos 15 días antes de que comience la discusión presupuestaria del año siguiente.

Dicho lo anterior, ya se conocen los resultados de las EPG, donde fueron 23 las líneas de evaluación de Programas Gubernamentales, de las que 4 presentaron un buen desempeño, 9 desempeño suficiente y 10 insuficiente.

Dentro de aquellos con evaluación buena y suficiente se encuentran:

Respecto de aquellos con evaluación insuficiente, representan el 44% programas evaluados y alcanzan el 28% del presupuesto total de los programas evaluados.

Se trata de las siguientes iniciativas:

En magnitud de presupuesto, se trata de 182.874.711 miles de pesos que se destinan a iniciativas con mala evaluación, donde cabe hacer presente que algunos de los programas como el de mejoramiento de barrios o los de deporte y becas, llevan en promedio más de 10 años ejecutándose. En cuanto a los resultados de la evaluación esta concluye que los programas tienen una carga administrativa muy importante y otros presentan problemas de focalización. Más relevante aun, en algunos de ellos se consigna un problema de diagnóstico que pone en entredicho la pertinencia del programa o se carece de metas, prioridades y resultados esperados.

Para Cristina Torres, abogada del Programa Legislativo de Libertad y Desarrollo, “lo anterior deja de manifiesto evidentes falencias en el diseño de los programas que ponen en entredicho la existencia de ellos, donde no debiese descartarse revisar que sus recursos se reasignen a iniciativas con una mayor rentabilidad social”.